Evitare le storie dell’angelo

Evitare le storie dell'angelo

Un professionista con esperienza pluriennale in organizzazioni non profit ha condiviso la sua osservazione riguardante le cosiddette storie dell'angelo, alle quali ha assistito e talvolta partecipato nel corso degli anni.
Nel corso degli anni ha identificato una categoria di supervisori propensi a giustificare i comportamenti problematici di un dipendente in virtù del loro supposto buon cuore e delle loro intenzioni positive.
Questo esempio si collega alle dinamiche affrontate nel corso Crucial Conversations® quando abbiamo parlato delle storie del rassegnato.

Cosa sono le storie dell'angelo?

In questo articolo, Kerry Patterson, autore di best seller e co-designer di alcuni dei pluripremiati corsi del nostro partner Crucial Learing®, parte da questa situazione per esplorare il concetto delle storie dell'angelo e il loro impatto nelle interazioni cruciali.

Non tutte le storie che raccontiamo su gli altri sono negative. Al contrario, spesso partiamo da un pensiero positivo che sottende tutto. Invece di attribuire immediatamente cattive intenzioni o motivazioni, che è la forma di narrazione più comune, alcune volte diamo per scontato un cuore gentile dietro ai comportamenti problematici.
Come evidenziato dal professionista nel settore non-profit, quando un dipendente mostra un comportamento problematico, questo viene talvolta tollerato in base all’assunto che abbia un buon cuore. In questi casi, si può scegliere di affrontare direttamente la persona coinvolta per risolvere il problema senza ricorrere a sanzioni, oppure, più verosimilmente, si opta per chiudere un occhio. Dopotutto, la persona è motivata da buone intenzioni…

Tornando all'esempio di un'organizzazione non-profit, il soggetto coinvolto potrebbe essere un volontario; chi avrebbe mai il coraggio di confrontarsi con un volontario mosso da buone intenzioni?

Esaminiamo la seconda opzione: quella di non dire nulla all'”angelo” perché è così gentile, cortese e sempre desideroso di fare la cosa giusta…Questo è un errore.
Restare in silenzio e non affrontare i problemi che sorgono può essere estremamente pericoloso. Evitare di affrontare il problema priva l'altra persona di un feedback prezioso e contribuisce a una cultura di scarsa responsabilità.
Inoltre, c'è una conseguenza meno evidente, ma altrettanto vera: attribuire all'altra persona un'etichetta – anche se carina – che è semplicistica e difficile da sostenere nel tempo.

Quanto è grave categorizzare gli individui come di buon cuore e poi permettere che il loro cattivo comportamento passi inosservato? Certamente, è preferibile avere un'opinione positiva degli altri piuttosto che pensare sempre al peggio. Tuttavia, per quanto riguarda le conseguenze per l'organizzazione, mantenere un atteggiamento positivo e non affrontare l'incompetenza può avere conseguenze devastanti.

Kerry Patterson espone le considerazioni che ha accumulato nel corso degli anni sui vari (e potenzialmente pericolosi) mix di benevolenza e competenza: le persone incompetenti e antipatiche sono di solito le prime ad essere licenziate. Non solo causano problemi, ma nessuno desidera lavorare con loro.
D'altra parte, le persone simpatiche e competenti tendono ad avere carriere lunghe e soddisfacenti ovunque scelgano di lavorare.
Le persone antipatiche, ma competenti sono generalmente messe da parte e lasciate sole.
Ma non dimentichiamo la combinazione finale e più pericolosa: le persone incompetenti ma simpatiche, altrimenti dette “angeli”. Qualunque sia il loro soprannome, possono danneggiare l'azienda. Pur non fornendo un contributo valido, riescono comunque a restare in azienda per anni.

Come affrontare una conversazione cruciale con persone simpatiche e di buon cuore

Alla base dell’essere gentili con le persone dal cuore buono c'è un presupposto sbagliato: siamo riluttanti a renderle responsabili perché temiamo di essere considerati meschini, crudeli o insensibili. Non vogliamo ferirle e il semplice atto di evidenziare un problema è qualcosa di difficile, non è vero?
In questa situazione si evidenzia uno schema prevedibile: evitiamo di rimproverare la persona in questione per le ragioni appena delineate, ma il suo rendimento scadente ci irrita sempre di più, fino a quando decidiamo finalmente di intervenire.
Tuttavia, lo facciamo con un tono severo, rigido e forse anche offensivo, confermando così la nostra convinzione che affrontare apertamente i problemi sia spiacevole.

La soluzione consiste nel liberarci dell'idea che parlare con le persone dei problemi sia intrinsecamente difficile o insensibile. Non lo è; anzi, spesso è la cosa più utile che possiamo fare, a patto che non ci riduciamo ad affrontare la situazione solo quando siamo arrabbiati e quindi inefficaci.
Descrivere il problema in modo chiaro e non provocatorio, chiedendo all'altra persona il suo punto di vista, offre un ottimo punto di partenza per una conversazione importante che può aiutare a risolvere il problema.
Questo permette all'altra persona di comprendere il tuo punto di vista e ti dà l'opportunità di discutere apertamente delle aree che potrebbero necessitare di miglioramento.

Ovviamente, oltre a iniziare con il piede giusto, ci sono molti altri aspetti da considerare. Se desideri esplorare ulteriormente, ti consigliamo il libro Crucial Conversations, di cui Kerry Patterson è co-autore.
Ma per ora, concentriamoci su questo: evitiamo di assegnare alle persone etichette inutili, poiché ciò ci impedisce di trattarle come esseri umani. Inoltre, smettiamo di considerare la discussione dei problemi come qualcosa di intrinsecamente difficile. Parlare apertamente, onestamente e professionalmente è spesso la risposta più umana.

Fonte: Kerry Patterson, Avoiding Angel Stories >

Quando saper dialogare fa la differenza

Un metodo per padroneggiare le conversazioni ad alto impatto emotivo e sviluppare le competenze che trasformano il disaccordo in dialogo, e migliorano relazioni e risultati. 

Scopri il corso >